Après que Musk se soit disputé avec Trump, il a même exprimé l'idée de créer un nouveau parti.
Alors, Elon Musk a-t-il une chance ?
Bien sûr, il y en a, et en ce moment, les États-Unis traversent une période de changements politiques rapides, offrant un immense espace en termes d'opportunités politiques.
D'où vient ce jugement ? Il provient de mon évaluation de l'essence de la politique.
Je pense que la nature de la politique est l'opinion publique.
Lorsque l'opinion publique d'un endroit subit un grand changement, la politique connaît également de grands changements.
Ne parlons pas des États-Unis pour l'instant, aujourd'hui je pourrais même fournir à Musk une feuille de route politique précise, mais avant d'écrire une feuille de route politique, parlons d'abord de la politique d'autres régions.
Ce qu'il faut d'abord mentionner, c'est la politique de la région de Taïwan en Chine.
Le Kaohsiung de Taïwan, c'est le soi-disant "pouvoir blanc" qui a émergé à une époque de changements d'opinion publique intenses. Il est lui-même médecin à l'Université nationale de Taïwan et, grâce à ses déclarations dans le domaine de la santé, il est devenu une célébrité sur Internet, puis s'est lancé dans le domaine politique.
Dès le départ, il a d'abord pris le poste de maire de Taipei, tuant sur le champ l'influente famille politique du Kuomintang avec Lien Sheng-wen.
Après sa réélection, il a commencé à élaborer de plus grands plans politiques, en formant le Parti populaire, et lors de la dernière élection, une situation de trinité s'est formée. Bien qu'il n'ait pas réussi à atteindre le sommet, il ne fait aucun doute que la force blanche représentée par Ko Wen-je est devenue une force clé influençant la politique taïwanaise.
En d'autres termes, en seulement une dizaine d'années, la politique bipartite traditionnelle a été renversée et de nouvelles forces politiques ont émergé.
Et l'Argentine a vu l'émergence de Milei.
Il y a dix ans, Milei n'était qu'un conseiller économique dans une entreprise commerciale et un professeur d'économie à l'université, mais il est devenu un invité de divers programmes d'interview simplement en prédisant avec succès l'inflation en Argentine.
Avant d’être élu président de l’Argentine, Milley n’a formé le parti que pendant cinq ans. L’histoire de Milley en tant qu’élu à une fonction publique (élu au Parlement il y a cinq ans) n’est que de cinq ans.
Les deux grands partis traditionnels d'Argentine, le péronisme et les partis de droite modérée, ont près d'un siècle d'histoire, mais ont été surpassés par Milei.
Lors des récentes élections législatives tenues dans la capitale argentine, le nouveau parti de Milei a réussi à dépasser l'influence des deux grands partis traditionnels et a remporté la victoire.
La politique de l'Ukraine a également connu cette scène.
Zelensky, c'est un novice en politique, comme tout le monde le sait, il est devenu célèbre grâce à sa participation à une comédie politique, mais il est rapidement entré en politique, a ensuite formé un parti et a remporté les élections.
Trump est également un homme politique atypique, c'est un novice en politique.
Bien qu'il représente le Parti républicain en tant que candidat, en réalité, le Parti républicain actuel a été reconfiguré en Parti Trump à travers deux élections. Les républicains traditionnels, quant à eux, doivent soit se soumettre, soit être marginalisés.
Alors, quelle est la raison de ces changements politiques mentionnés ci-dessus ?
Il s'agit du changement d'opinion publique. Avec l'avènement de l'ère Internet, la forme traditionnelle de l'opinion des élites s'est effondrée, et une époque où chacun a une part de téléphone pour créer librement est arrivée. Dans le monde entier, il y a un phénomène de décentralisation de l'opinion publique, c'est-à-dire que ce n'est plus seulement la scène où les élites politiques traditionnelles, les experts et les chercheurs jouent, mais l'opinion publique est devenue un terrain de jeu où chacun peut participer.
Les personnes mentionnées ci-dessus, qu'importe leur âge, sont toutes des personnes politiques extrêmement familières avec Internet et les réseaux sociaux. Elles ont contourné le contrôle des médias traditionnels d'élite et ont directement établi une forte réputation à travers les réseaux sociaux, brisant ainsi le cadre politique traditionnel.
Donc Trump a dit que les médias traditionnels sont de FAKE NEWS.
Même ces personnes utilisent Twitter ou Facebook comme leur plateforme de propagande politique la plus importante, au lieu de s'appuyer sur divers médias traditionnels comme le font les hommes politiques classiques.
C'est la caractéristique la plus importante de cette époque, les médias mondiaux ont mis fin à l'ère des médias d'élite et sont entrés dans une ère de médias de masse dont l'avenir est incertain, ce qui entraînera également des changements majeurs dans la politique.
Musk lui-même siège sur la plate-forme Twitter, et il a une forte influence aux États-Unis, bien que la réputation soit à moitié discréditée, et même à l’heure actuelle, l’évaluation négative est plus élevée que la faveur, mais Musk a toutes les bases pour devenir la prochaine personne à la Trump.
Non seulement cela, mais selon le système politique américain, Musk a un potentiel considérable pour changer immédiatement la politique américaine.
C'est là qu'on revient à un bug majeur dans le système politique américain.
Dans le système électoral américain, il existe un bug évident, à savoir le système du collège électoral, qui engendre des États pivots, et c'est aux électeurs de ces États pivots de décider du choix politique final.
Dans les États clés, la différence de votes entre les deux partis peut même être aussi faible que 1 %.
Lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, Trump n'a perdu que d'environ 1% des voix contre Biden dans plusieurs États clés, mais a tout de même perdu l'élection. Voici la population de quelques États clés célèbres :
Pennsylvanie : population d'environ 13 millions d'habitants, Wisconsin : population d'environ 5,9 millions d'habitants, Michigan : population d'environ 10 millions d'habitants, Caroline du Nord : population d'environ 10,8 millions d'habitants, Géorgie : population d'environ 11 millions d'habitants, Arizona : population d'environ 7,4 millions d'habitants ; Nevada (population d'environ 320 000 habitants).
La population de ces quelques États s'élève à plus de cinquante millions, avec un taux de participation d'environ soixante pour cent. En réalité, seulement environ vingt millions d'électeurs ont voté, et les choix de 1 à 5 % des votants déterminent le résultat final, c'est-à-dire que les fluctuations de 200 000 à 1 million d'électeurs décident du choix politique final de trois cents millions d'Américains.
George W. Bush (R) a devancé Al Gore (D) 537 voix.
La « minorité critique » ici est extrêmement minuscule. Si les quelque 269 électeurs qui avaient voté pour Bush étaient passés à Al Gore, le résultat aurait changé.
Donald Trump (R) Nombre total de voix gagnantes dans ces trois états :
Ces trois États ont totalisé environ 13,8 millions de votes. Trump a remporté ces trois États avec une marge de moins de 80 000 voix, ce qui lui a permis de gagner l'élection présidentielle. Si environ 39 000 électeurs avaient changé stratégiquement leur vote dans ces trois États, le résultat aurait pu être différent.
Joe Biden (D) total des voix remportées dans ces trois États :
Ces trois États ont totalisé environ 11,7 millions de votes. Biden a remporté ces trois États avec un avantage de moins de 43 000 voix, et les grands électeurs de ces États ont été cruciaux pour sa victoire finale. Si environ 21 500 électeurs avaient stratégiquement changé leur vote dans ces trois États, le résultat aurait pu être différent.
Conclusion : combien de personnes composent la "minorité clé" ? D'après l'analyse ci-dessus, il apparaît que la "minorité clé" n'est pas un chiffre fixe, mais varie en fonction des élections spécifiques et des situations des états.
Au niveau des États : La clé des minorités peut être aussi petite que quelques centaines de personnes (comme en Floride en 2000), ou atteindre des dizaines de milliers.
Au niveau des États clés qui décident des élections nationales :
En 2016, un écart de environ 78 000 voix réparti sur trois États clés (MI, PA, WI) a décidé de l'attribution de la présidence. Cela signifie qu'un changement d'environ 39 000 électeurs pourrait changer le résultat.
En 2020, une marge d’environ 43 000 voix réparties dans trois États clés (AZ, GA, WI) a été cruciale pour la victoire de Biden. Cela signifie que le changement d’environ 21 500 électeurs pourrait changer le résultat.
Dans l'ensemble, parmi des dizaines de millions d'électeurs qualifiés dans des États clés, ce sont souvent des électeurs totalisant plusieurs dizaines de milliers à quelques centaines de milliers répartis dans quelques États cruciaux qui décident finalement du résultat de l'élection présidentielle. Ce chiffre représente une proportion très faible par rapport au nombre total de votes (généralement moins de 0,1 % à 0,5 % du total des votes).
Il vous suffit de comprendre le modèle de décision de la minorité clé pour comprendre pourquoi Trump préfère offenser ses alliés plutôt que d'imposer des droits de douane sur l'acier et l'industrie automobile, car les élections américaines sont décidées par ces personnes.
Alors, bien, approfondissons notre raisonnement sur les opportunités politiques d'Elon Musk.
Musk a cette possibilité de transformer tous les États américains en États indécis. Autrement dit, s'il peut maintenant créer un nouveau parti politique avec une nouvelle idée, il est tout à fait possible qu'il devienne d'abord une minorité clé dans différents États américains.
Selon les calculs, combien de voix Musk doit-il obtenir pour atteindre cet objectif ?
Proportion de votes requise maximum : Environ 15% à 19% (principalement dans les États où les deux partis ont des forces très inégales). Proportion de votes requise minimum : Environ 1% à 3% (principalement dans les États qui sont déjà des champs de bataille très disputés). Proportion de votes requise médiane : Environ 5% à 7%.
Rien qu'en ce qui concerne la réputation d'Elon Musk, il possède cette base.
Environ 30 % des personnes qui soutiennent Musk aux États-Unis, un pourcentage qui dépasse largement le nombre de votes nécessaires.
Bien sûr, ce n'est pas suffisant.
Quel drapeau brandissez-vous et quel appel faites-vous, c'est la clé pour transformer les fans en électeurs.
Quelle philosophie Musk peut-il utiliser pour atteindre cet objectif ?
Cela implique également une compréhension de la politique américaine, qui est une politique interventionniste. Dans une politique interventionniste, les deux partis obéissent aux intérêts des groupes d'intérêts, tout en négligeant les intérêts des consommateurs.
La raison pour laquelle j'ai prédit très tôt que Biden échouerait est qu'il a provoqué une grande inflation aux États-Unis, ce qui fait que la grande majorité des gens ressentent clairement que les difficultés de la vie augmentent et que les prix augmentent. De plus, Trump, en répondant aux intérêts de production des électeurs clés de certains États, obtiendra également ce résultat.
À ce moment-là, un vide évident est apparu dans la politique américaine, à savoir qu'il n'y avait personne pour représenter les intérêts des consommateurs américains. C'est un vide qui existe depuis longtemps.
L'opportunité politique pour Musk se présente à ce moment-là, c'est-à-dire en utilisant les demandes d'intérêt des consommateurs comme revendication centrale pour former un nouveau parti, ce qui lui donnerait une puissante capacité de mobilisation politique.
Les consommateurs sont souvent négligés dans la compétition politique, car ils ne peuvent pas observer clairement que leurs intérêts à long terme sont affectés, tandis que le degré d'atteinte de leurs intérêts à court terme est souvent faible, insuffisant pour générer une forte capacité de mobilisation politique.
Par exemple, augmenter les droits de douane sur l'acier et les automobiles américains cause du tort à chaque Américain qui achète une voiture, ce qui fait grimper les prix. Supposons qu'une voiture augmente de deux mille dollars, cette perte d'avantages de consommation est nationale, mais elle n'est pas assez importante.
Protéger les intérêts monopolistiques des quelques travailleurs de l'acier et de l'automobile américains peut leur permettre d'augmenter leurs revenus de 30 000 dollars par an.
Les voitures ne s'achètent qu'une fois tous les quelques années, et cet intérêt de consommation est lésé, ce n'est que deux mille dollars après tout, les consommateurs ne sacrifieront pas leur temps libre pour lutter pendant longtemps à cause de cela.
Mais les ouvriers de l'acier et de l'automobile vont se battre pour ce revenu, s'organiser et ne cesser de faire du bruit.
Aujourd'hui, aux États-Unis, un modèle de consommation à prix élevé s'est formé dans de nombreux domaines, que ce soit dans la santé, l'automobile, les petits produits ou les services, les prix continuent d'augmenter, et l'indice de douleur des consommateurs est donc très élevé. Musk doit les mobiliser, ayant une base réaliste.
J'ai déjà pensé à des slogans politiques pour Musk.
Votez pour votre portefeuille !
Les consommateurs d'abord, c'est l'Amérique d'abord ! (Consumers First, America First!)
Votre coût de la vie, notre priorité absolue ! (Your Cost of Living, Our Top Priority!)
Rejeter les intérêts spéciaux, embrasser les gens ordinaires ! (Reject Special Interests, Embrace Everyday People!)
Pas à gauche, pas à droite, juste pour la vie ! (Not Left, Not Right, For Your Life!)
Changement réel, amélioration réelle de la vie ! (Real Change, Real Life Improvement!)
Marre des discours ? Choisissez l'action ! (Tired of Talk? Choose Action!)
Pour chaque personne qui travaille dur, luttez pour des prix plus bas ! (Prix plus bas pour chaque Américain qui travaille !)
Récupérez votre pouvoir d'achat à Washington ! (Take Back Your Buying Power from Washington!)
Ne payez plus pour les grandes entreprises, faites travailler le marché pour vous ! (Stop Paying for Big Business, Make the Market Work for You!)
Pour la prochaine génération, construisons une Amérique abordable ! (For the Next Generation, An Affordable America!)
Lutter pour les consommateurs ! (Musk : Lutter pour les consommateurs)
Des revendications politiques concrètes, c'est trop facile à écrire. Les Américains ont trop de douleurs.
Faire baisser les prix de la santé aux États-Unis, afin que tout le monde puisse se permettre de se faire soigner, briser tous les monopoles, détruire la Réserve fédérale, établir des droits de douane zéro sur tous les produits, permettre à chaque Américain d'acheter plus de choses........
Il suffit d'éviter les revendications politiques des deux partis traditionnels, peu importe les problèmes d'avortement, les problèmes d'armes, les problèmes d'immigration, et de soutenir que ces questions doivent toutes être décidées par chaque État. Cela permettrait d'éviter les problèmes de positionnement à gauche ou à droite. À ce moment-là, Musk n'aurait besoin que de 15 % de soutien électoral dans les États américains pour devenir une minorité clé.
Non seulement lors de l'élection présidentielle, mais aussi lors des élections sénatoriales, cela peut devenir une minorité clé.
Les élections des représentants se font par des circonscriptions, ce qui est difficile à changer. Cependant, l'impact sur les élections présidentielles et sénatoriales est déjà suffisant pour changer la politique américaine.
Le résultat de l'action politique ne doit pas nécessairement viser l'élection de Musk à la présidence, mais plutôt viser à influencer les résultats politiques américains, c'est ce qu'on appelle gagner.
Les ouvriers des aciéries et des usines automobiles de plusieurs États clés peuvent décider de la politique américaine, si Musk parvient à obtenir un tel pourcentage de soutien, ce n'est pas suffisant ? Bien sûr que c'est suffisant.
À ce moment-là, peu importe qui veut se présenter à la présidence, il doit d'abord s'aligner sur les propositions de Musk en matière de politique pour avoir une chance d'être élu.
Avec l'objectif d'être élu président des États-Unis, il pourrait être difficile pour Musk. Mais avec pour objectif de changer la politique américaine et d'apporter des améliorations marginales, c'est maintenant le bon moment.
Bien sûr, Musk a un énorme BUG, à savoir qu'il fait lui-même partie des groupes d'intérêt américains, et que ses entreprises bénéficient de la répartition des impôts américains, c'est sa faiblesse.
S'il veut vraiment entrer dans la politique, alors ces intérêts d'entreprise doivent être abandonnés pour qu'il puisse gagner l'adhésion du public.
Pour savoir si le milliardaire mondial peut le faire, il faut se fier à ses actions plutôt qu'à ses paroles.
Bien sûr, à long terme, même si Musk avance selon cette ligne politique, cela ne sera qu'une amélioration marginale, difficile d'améliorer complètement la politique américaine. La véritable méthode pour améliorer la politique américaine n'est qu'une seule : détruire continuellement tous les pouvoirs fédéraux, voire faire disparaître la fédération.
Rendre tout le pouvoir politique aux États, retourner aux comtés, est la bonne direction pour l'amélioration politique.
Si les États-Unis peuvent se diviser en des dizaines d'États, ils auront une chance de renaître. Tant que la fédération existe, la motivation pour la fédération de s'emparer du pouvoir continuera sans cesse, il sera difficile d'éviter un grand gouvernement.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Elon Musk va-t-il former un nouveau parti ? Aura-t-il du succès ?
Après que Musk se soit disputé avec Trump, il a même exprimé l'idée de créer un nouveau parti.
Alors, Elon Musk a-t-il une chance ?
Bien sûr, il y en a, et en ce moment, les États-Unis traversent une période de changements politiques rapides, offrant un immense espace en termes d'opportunités politiques.
D'où vient ce jugement ? Il provient de mon évaluation de l'essence de la politique.
Je pense que la nature de la politique est l'opinion publique.
Lorsque l'opinion publique d'un endroit subit un grand changement, la politique connaît également de grands changements.
Ne parlons pas des États-Unis pour l'instant, aujourd'hui je pourrais même fournir à Musk une feuille de route politique précise, mais avant d'écrire une feuille de route politique, parlons d'abord de la politique d'autres régions.
Ce qu'il faut d'abord mentionner, c'est la politique de la région de Taïwan en Chine.
Le Kaohsiung de Taïwan, c'est le soi-disant "pouvoir blanc" qui a émergé à une époque de changements d'opinion publique intenses. Il est lui-même médecin à l'Université nationale de Taïwan et, grâce à ses déclarations dans le domaine de la santé, il est devenu une célébrité sur Internet, puis s'est lancé dans le domaine politique.
Dès le départ, il a d'abord pris le poste de maire de Taipei, tuant sur le champ l'influente famille politique du Kuomintang avec Lien Sheng-wen.
Après sa réélection, il a commencé à élaborer de plus grands plans politiques, en formant le Parti populaire, et lors de la dernière élection, une situation de trinité s'est formée. Bien qu'il n'ait pas réussi à atteindre le sommet, il ne fait aucun doute que la force blanche représentée par Ko Wen-je est devenue une force clé influençant la politique taïwanaise.
En d'autres termes, en seulement une dizaine d'années, la politique bipartite traditionnelle a été renversée et de nouvelles forces politiques ont émergé.
Et l'Argentine a vu l'émergence de Milei.
Il y a dix ans, Milei n'était qu'un conseiller économique dans une entreprise commerciale et un professeur d'économie à l'université, mais il est devenu un invité de divers programmes d'interview simplement en prédisant avec succès l'inflation en Argentine.
Avant d’être élu président de l’Argentine, Milley n’a formé le parti que pendant cinq ans. L’histoire de Milley en tant qu’élu à une fonction publique (élu au Parlement il y a cinq ans) n’est que de cinq ans.
Les deux grands partis traditionnels d'Argentine, le péronisme et les partis de droite modérée, ont près d'un siècle d'histoire, mais ont été surpassés par Milei.
Lors des récentes élections législatives tenues dans la capitale argentine, le nouveau parti de Milei a réussi à dépasser l'influence des deux grands partis traditionnels et a remporté la victoire.
La politique de l'Ukraine a également connu cette scène.
Zelensky, c'est un novice en politique, comme tout le monde le sait, il est devenu célèbre grâce à sa participation à une comédie politique, mais il est rapidement entré en politique, a ensuite formé un parti et a remporté les élections.
Trump est également un homme politique atypique, c'est un novice en politique.
Bien qu'il représente le Parti républicain en tant que candidat, en réalité, le Parti républicain actuel a été reconfiguré en Parti Trump à travers deux élections. Les républicains traditionnels, quant à eux, doivent soit se soumettre, soit être marginalisés.
Alors, quelle est la raison de ces changements politiques mentionnés ci-dessus ?
Il s'agit du changement d'opinion publique. Avec l'avènement de l'ère Internet, la forme traditionnelle de l'opinion des élites s'est effondrée, et une époque où chacun a une part de téléphone pour créer librement est arrivée. Dans le monde entier, il y a un phénomène de décentralisation de l'opinion publique, c'est-à-dire que ce n'est plus seulement la scène où les élites politiques traditionnelles, les experts et les chercheurs jouent, mais l'opinion publique est devenue un terrain de jeu où chacun peut participer.
Les personnes mentionnées ci-dessus, qu'importe leur âge, sont toutes des personnes politiques extrêmement familières avec Internet et les réseaux sociaux. Elles ont contourné le contrôle des médias traditionnels d'élite et ont directement établi une forte réputation à travers les réseaux sociaux, brisant ainsi le cadre politique traditionnel.
Donc Trump a dit que les médias traditionnels sont de FAKE NEWS.
Même ces personnes utilisent Twitter ou Facebook comme leur plateforme de propagande politique la plus importante, au lieu de s'appuyer sur divers médias traditionnels comme le font les hommes politiques classiques.
C'est la caractéristique la plus importante de cette époque, les médias mondiaux ont mis fin à l'ère des médias d'élite et sont entrés dans une ère de médias de masse dont l'avenir est incertain, ce qui entraînera également des changements majeurs dans la politique.
Musk lui-même siège sur la plate-forme Twitter, et il a une forte influence aux États-Unis, bien que la réputation soit à moitié discréditée, et même à l’heure actuelle, l’évaluation négative est plus élevée que la faveur, mais Musk a toutes les bases pour devenir la prochaine personne à la Trump.
Non seulement cela, mais selon le système politique américain, Musk a un potentiel considérable pour changer immédiatement la politique américaine.
C'est là qu'on revient à un bug majeur dans le système politique américain.
Dans le système électoral américain, il existe un bug évident, à savoir le système du collège électoral, qui engendre des États pivots, et c'est aux électeurs de ces États pivots de décider du choix politique final.
Dans les États clés, la différence de votes entre les deux partis peut même être aussi faible que 1 %.
Lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, Trump n'a perdu que d'environ 1% des voix contre Biden dans plusieurs États clés, mais a tout de même perdu l'élection. Voici la population de quelques États clés célèbres :
Pennsylvanie : population d'environ 13 millions d'habitants, Wisconsin : population d'environ 5,9 millions d'habitants, Michigan : population d'environ 10 millions d'habitants, Caroline du Nord : population d'environ 10,8 millions d'habitants, Géorgie : population d'environ 11 millions d'habitants, Arizona : population d'environ 7,4 millions d'habitants ; Nevada (population d'environ 320 000 habitants).
La population de ces quelques États s'élève à plus de cinquante millions, avec un taux de participation d'environ soixante pour cent. En réalité, seulement environ vingt millions d'électeurs ont voté, et les choix de 1 à 5 % des votants déterminent le résultat final, c'est-à-dire que les fluctuations de 200 000 à 1 million d'électeurs décident du choix politique final de trois cents millions d'Américains.
Élections présidentielles de 2000 ( État décisif : Floride ) :
George W. Bush (R) a devancé Al Gore (D) 537 voix.
La « minorité critique » ici est extrêmement minuscule. Si les quelque 269 électeurs qui avaient voté pour Bush étaient passés à Al Gore, le résultat aurait changé.
Élection présidentielle de 2004 ( État décisif : Ohio ) :
George W. Bush (R) en tête de John Kerry (D) par 118 601 voix.
Si environ 59 301 électeurs changent de vote, le résultat pourrait être différent.
Élections présidentielles de 2016 ( États décisifs : Michigan, Pennsylvanie, Wisconsin ) :
Michigan : environ 10 704 voix
Pennsylvanie : environ 44 292 votes
Wisconsin : environ 22 748 votes
Total : environ 77 744 votes
Donald Trump (R) Nombre total de voix gagnantes dans ces trois états :
Ces trois États ont totalisé environ 13,8 millions de votes. Trump a remporté ces trois États avec une marge de moins de 80 000 voix, ce qui lui a permis de gagner l'élection présidentielle. Si environ 39 000 électeurs avaient changé stratégiquement leur vote dans ces trois États, le résultat aurait pu être différent.
Élections présidentielles de 2020 ( États décisifs : Arizona, Géorgie, Wisconsin ) :
Arizona : environ 10 457 voix
Géorgie : environ 11 779 votes
Wisconsin : environ 20 682 votes
Total : environ 42 918 votes
Joe Biden (D) total des voix remportées dans ces trois États :
Ces trois États ont totalisé environ 11,7 millions de votes. Biden a remporté ces trois États avec un avantage de moins de 43 000 voix, et les grands électeurs de ces États ont été cruciaux pour sa victoire finale. Si environ 21 500 électeurs avaient stratégiquement changé leur vote dans ces trois États, le résultat aurait pu être différent.
Conclusion : combien de personnes composent la "minorité clé" ? D'après l'analyse ci-dessus, il apparaît que la "minorité clé" n'est pas un chiffre fixe, mais varie en fonction des élections spécifiques et des situations des états.
Au niveau des États : La clé des minorités peut être aussi petite que quelques centaines de personnes (comme en Floride en 2000), ou atteindre des dizaines de milliers.
Au niveau des États clés qui décident des élections nationales :
En 2016, un écart de environ 78 000 voix réparti sur trois États clés (MI, PA, WI) a décidé de l'attribution de la présidence. Cela signifie qu'un changement d'environ 39 000 électeurs pourrait changer le résultat.
En 2020, une marge d’environ 43 000 voix réparties dans trois États clés (AZ, GA, WI) a été cruciale pour la victoire de Biden. Cela signifie que le changement d’environ 21 500 électeurs pourrait changer le résultat.
Dans l'ensemble, parmi des dizaines de millions d'électeurs qualifiés dans des États clés, ce sont souvent des électeurs totalisant plusieurs dizaines de milliers à quelques centaines de milliers répartis dans quelques États cruciaux qui décident finalement du résultat de l'élection présidentielle. Ce chiffre représente une proportion très faible par rapport au nombre total de votes (généralement moins de 0,1 % à 0,5 % du total des votes).
Il vous suffit de comprendre le modèle de décision de la minorité clé pour comprendre pourquoi Trump préfère offenser ses alliés plutôt que d'imposer des droits de douane sur l'acier et l'industrie automobile, car les élections américaines sont décidées par ces personnes.
Alors, bien, approfondissons notre raisonnement sur les opportunités politiques d'Elon Musk.
Musk a cette possibilité de transformer tous les États américains en États indécis. Autrement dit, s'il peut maintenant créer un nouveau parti politique avec une nouvelle idée, il est tout à fait possible qu'il devienne d'abord une minorité clé dans différents États américains.
Selon les calculs, combien de voix Musk doit-il obtenir pour atteindre cet objectif ?
Proportion de votes requise maximum : Environ 15% à 19% (principalement dans les États où les deux partis ont des forces très inégales). Proportion de votes requise minimum : Environ 1% à 3% (principalement dans les États qui sont déjà des champs de bataille très disputés). Proportion de votes requise médiane : Environ 5% à 7%.
Rien qu'en ce qui concerne la réputation d'Elon Musk, il possède cette base.
Environ 30 % des personnes qui soutiennent Musk aux États-Unis, un pourcentage qui dépasse largement le nombre de votes nécessaires.
Bien sûr, ce n'est pas suffisant.
Quel drapeau brandissez-vous et quel appel faites-vous, c'est la clé pour transformer les fans en électeurs.
Quelle philosophie Musk peut-il utiliser pour atteindre cet objectif ?
Cela implique également une compréhension de la politique américaine, qui est une politique interventionniste. Dans une politique interventionniste, les deux partis obéissent aux intérêts des groupes d'intérêts, tout en négligeant les intérêts des consommateurs.
La raison pour laquelle j'ai prédit très tôt que Biden échouerait est qu'il a provoqué une grande inflation aux États-Unis, ce qui fait que la grande majorité des gens ressentent clairement que les difficultés de la vie augmentent et que les prix augmentent. De plus, Trump, en répondant aux intérêts de production des électeurs clés de certains États, obtiendra également ce résultat.
À ce moment-là, un vide évident est apparu dans la politique américaine, à savoir qu'il n'y avait personne pour représenter les intérêts des consommateurs américains. C'est un vide qui existe depuis longtemps.
L'opportunité politique pour Musk se présente à ce moment-là, c'est-à-dire en utilisant les demandes d'intérêt des consommateurs comme revendication centrale pour former un nouveau parti, ce qui lui donnerait une puissante capacité de mobilisation politique.
Les consommateurs sont souvent négligés dans la compétition politique, car ils ne peuvent pas observer clairement que leurs intérêts à long terme sont affectés, tandis que le degré d'atteinte de leurs intérêts à court terme est souvent faible, insuffisant pour générer une forte capacité de mobilisation politique.
Par exemple, augmenter les droits de douane sur l'acier et les automobiles américains cause du tort à chaque Américain qui achète une voiture, ce qui fait grimper les prix. Supposons qu'une voiture augmente de deux mille dollars, cette perte d'avantages de consommation est nationale, mais elle n'est pas assez importante.
Protéger les intérêts monopolistiques des quelques travailleurs de l'acier et de l'automobile américains peut leur permettre d'augmenter leurs revenus de 30 000 dollars par an.
Les voitures ne s'achètent qu'une fois tous les quelques années, et cet intérêt de consommation est lésé, ce n'est que deux mille dollars après tout, les consommateurs ne sacrifieront pas leur temps libre pour lutter pendant longtemps à cause de cela.
Mais les ouvriers de l'acier et de l'automobile vont se battre pour ce revenu, s'organiser et ne cesser de faire du bruit.
Aujourd'hui, aux États-Unis, un modèle de consommation à prix élevé s'est formé dans de nombreux domaines, que ce soit dans la santé, l'automobile, les petits produits ou les services, les prix continuent d'augmenter, et l'indice de douleur des consommateurs est donc très élevé. Musk doit les mobiliser, ayant une base réaliste.
J'ai déjà pensé à des slogans politiques pour Musk.
Votez pour votre portefeuille !
Les consommateurs d'abord, c'est l'Amérique d'abord ! (Consumers First, America First!)
Votre coût de la vie, notre priorité absolue ! (Your Cost of Living, Our Top Priority!)
Rejeter les intérêts spéciaux, embrasser les gens ordinaires ! (Reject Special Interests, Embrace Everyday People!)
Pas à gauche, pas à droite, juste pour la vie ! (Not Left, Not Right, For Your Life!)
Changement réel, amélioration réelle de la vie ! (Real Change, Real Life Improvement!)
Marre des discours ? Choisissez l'action ! (Tired of Talk? Choose Action!)
Pour chaque personne qui travaille dur, luttez pour des prix plus bas ! (Prix plus bas pour chaque Américain qui travaille !)
Récupérez votre pouvoir d'achat à Washington ! (Take Back Your Buying Power from Washington!)
Ne payez plus pour les grandes entreprises, faites travailler le marché pour vous ! (Stop Paying for Big Business, Make the Market Work for You!)
Pour la prochaine génération, construisons une Amérique abordable ! (For the Next Generation, An Affordable America!)
Lutter pour les consommateurs ! (Musk : Lutter pour les consommateurs)
Des revendications politiques concrètes, c'est trop facile à écrire. Les Américains ont trop de douleurs.
Faire baisser les prix de la santé aux États-Unis, afin que tout le monde puisse se permettre de se faire soigner, briser tous les monopoles, détruire la Réserve fédérale, établir des droits de douane zéro sur tous les produits, permettre à chaque Américain d'acheter plus de choses........
Il suffit d'éviter les revendications politiques des deux partis traditionnels, peu importe les problèmes d'avortement, les problèmes d'armes, les problèmes d'immigration, et de soutenir que ces questions doivent toutes être décidées par chaque État. Cela permettrait d'éviter les problèmes de positionnement à gauche ou à droite. À ce moment-là, Musk n'aurait besoin que de 15 % de soutien électoral dans les États américains pour devenir une minorité clé.
Non seulement lors de l'élection présidentielle, mais aussi lors des élections sénatoriales, cela peut devenir une minorité clé.
Les élections des représentants se font par des circonscriptions, ce qui est difficile à changer. Cependant, l'impact sur les élections présidentielles et sénatoriales est déjà suffisant pour changer la politique américaine.
Le résultat de l'action politique ne doit pas nécessairement viser l'élection de Musk à la présidence, mais plutôt viser à influencer les résultats politiques américains, c'est ce qu'on appelle gagner.
Les ouvriers des aciéries et des usines automobiles de plusieurs États clés peuvent décider de la politique américaine, si Musk parvient à obtenir un tel pourcentage de soutien, ce n'est pas suffisant ? Bien sûr que c'est suffisant.
À ce moment-là, peu importe qui veut se présenter à la présidence, il doit d'abord s'aligner sur les propositions de Musk en matière de politique pour avoir une chance d'être élu.
Avec l'objectif d'être élu président des États-Unis, il pourrait être difficile pour Musk. Mais avec pour objectif de changer la politique américaine et d'apporter des améliorations marginales, c'est maintenant le bon moment.
Bien sûr, Musk a un énorme BUG, à savoir qu'il fait lui-même partie des groupes d'intérêt américains, et que ses entreprises bénéficient de la répartition des impôts américains, c'est sa faiblesse.
S'il veut vraiment entrer dans la politique, alors ces intérêts d'entreprise doivent être abandonnés pour qu'il puisse gagner l'adhésion du public.
Pour savoir si le milliardaire mondial peut le faire, il faut se fier à ses actions plutôt qu'à ses paroles.
Bien sûr, à long terme, même si Musk avance selon cette ligne politique, cela ne sera qu'une amélioration marginale, difficile d'améliorer complètement la politique américaine. La véritable méthode pour améliorer la politique américaine n'est qu'une seule : détruire continuellement tous les pouvoirs fédéraux, voire faire disparaître la fédération.
Rendre tout le pouvoir politique aux États, retourner aux comtés, est la bonne direction pour l'amélioration politique.
Si les États-Unis peuvent se diviser en des dizaines d'États, ils auront une chance de renaître. Tant que la fédération existe, la motivation pour la fédération de s'emparer du pouvoir continuera sans cesse, il sera difficile d'éviter un grand gouvernement.