Adiós a las soluciones temporales, da la bienvenida a la verdadera Descentralización.
Escrito por: Miles Jennings, jefe de políticas y consejero general de a16z crypto
Compilado por: Luffy, Foresight News
La industria de las criptomonedas es hora de deshacerse del modelo de fundación. Como organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo de redes blockchain, las fundaciones han sido una forma ingeniosa y legítima de impulsar el desarrollo de la industria. Pero hoy en día, cualquier fundador que haya lanzado una red de criptomonedas te dirá: nada es más un obstáculo que las fundaciones. La fricción que traen las fundaciones ha superado con creces el valor de Descentralización que aportan.
Con la aparición del nuevo marco regulatorio del Congreso de Estados Unidos, la industria de las criptomonedas se enfrenta a una rara oportunidad: despedirse de las fundaciones y construir un nuevo sistema con mejores mecanismos de incentivos, mecanismos de rendición de cuentas y a gran escala.
Después de explorar los orígenes y defectos de las fundaciones, este artículo ilustrará cómo los proyectos de criptomonedas pueden alejarse de las estructuras de las fundaciones y abrazar empresas de desarrollo comunes, aprovechando los marcos regulatorios emergentes. Explicaré uno por uno que las empresas son mejores para asignar capital, atraer a los mejores talentos y responder a las fuerzas del mercado, y son mejores vehículos para promover la compatibilidad de incentivos estructurales, el crecimiento y el impacto.
Una industria que intenta desafiar a las grandes empresas tecnológicas, a los grandes bancos y a los grandes gobiernos no puede depender del altruismo, de la financiación benéfica o de misiones vagas. El desarrollo a gran escala de la industria necesita depender de mecanismos de incentivos. Si la industria de las criptomonedas quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de las muletas estructurales que ya no son aplicables.
Fundación, que solía ser una opción necesaria
¿Por qué la industria de las criptomonedas eligió inicialmente el modelo de fundación?
En los primeros días de la industria de las criptomonedas, muchos fundadores creían sinceramente que las fundaciones sin fines de lucro ayudaban a promover la descentralización. Se supone que la Fundación actúa como un administrador neutral de los recursos de la red, manteniendo tokens y apoyando el desarrollo ecológico, sin intereses comerciales directos. En teoría, las fundaciones son ideales para promover la neutralidad creíble y el interés público a largo plazo. Para ser justos, no todas las fundaciones tienen problemas. Por ejemplo, la Fundación Ethereum ha sido fundamental en el desarrollo de la red Ethereum, y los miembros de su equipo han realizado un trabajo difícil y valioso bajo limitaciones desafiantes.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y la intensificación de la competencia en el mercado han hecho que el modelo de fundación se desvíe gradualmente de su intención original. Las pruebas descentralizadas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) basadas en el "nivel de esfuerzo" complican aún más la situación, alentando a los fundadores a abandonar, ocultar o evitar participar en las redes que crean. El aumento de la competencia ha llevado a los proyectos a ver las fundaciones como un atajo hacia la descentralización. En tales casos, las fundaciones a menudo se reducen a una medida provisional: transfiriendo el poder y los esfuerzos de desarrollo en curso a entidades "independientes", con la esperanza de eludir la regulación de valores. Si bien este enfoque tiene sentido frente a los juegos legales y la hostilidad regulatoria, las fundaciones son defectuosas por el hecho de que a menudo carecen de incentivos coherentes, inherentemente fallan en optimizar el crecimiento y afianzan el control centralizado.
A medida que la propuesta del Congreso se centra en un marco de madurez basado en "control", la separación y la ficción de la fundación ya no son necesarias. Este marco alienta a los fundadores a renunciar al control, pero no los obliga a renunciar o ocultar el trabajo posterior de construcción. En comparación con el marco basado en "esfuerzo", también proporciona una definición más clara de la Descentralización.
Con la relajación de la presión, la industria finalmente puede despedirse de las soluciones temporales y pasar a una estructura más adecuada para la sostenibilidad a largo plazo. La fundación tuvo su papel histórico, pero ya no es la mejor herramienta para el futuro.
Los mitos del mecanismo de incentivos de la fundación
Los partidarios creen que los intereses de la fundación son más coherentes con los de los poseedores de tokens, ya que no tienen accionistas y pueden centrarse en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica operativa real de la organización. La eliminación de los incentivos de capital en la empresa no elimina la inconsistencia de intereses, sino que a menudo la institucionaliza. Las fundaciones que carecen de motivaciones de lucro carecen de ciclos de retroalimentación claros, mecanismos de rendición de cuentas directos y restricciones de mercado. El modelo de financiamiento de la fundación es un modelo de patrocinio: venden tokens a cambio de moneda fiat, pero el uso de estos fondos carece de un mecanismo claro que vincule el gasto con los resultados.
Gastar el dinero de otros sin tener que asumir ninguna responsabilidad, este tipo de modelo rara vez produce los mejores resultados.
Los mecanismos de rendición de cuentas son una propiedad inherente a la estructura de la empresa. Las empresas están sujetas a la disciplina del mercado: gastan capital en busca de ganancias, y los resultados financieros (ingresos, márgenes de beneficio, retorno de la inversión) son indicadores objetivos para medir si los esfuerzos han tenido éxito. Los accionistas pueden evaluar el desempeño de la gestión en función de esto y ejercer presión cuando no se alcanzan los objetivos.
En comparación, las fundaciones suelen operar con pérdidas indefinidas y no tienen que asumir consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas y sin permisos, a menudo carecen de un modelo económico claro, lo que hace casi imposible vincular el trabajo y los gastos de la fundación con la captura de valor. Como resultado, las fundaciones cripto están a salvo de la prueba real de las fuerzas del mercado.
Alinear a los miembros de la Fundación con el éxito a largo plazo de la red es otro desafío. Los miembros de la Fundación tienen incentivos más débiles que los empleados de la empresa, y su compensación suele estar compuesta por tokens y dinero en efectivo (de la Venta de Tokens de la Fundación) en lugar de una combinación de tokens, efectivo (de las ventas de acciones) y capital. Esto significa que los incentivos de los miembros de la fundación son susceptibles a fuertes fluctuaciones en el precio del token a corto plazo, mientras que el mecanismo de incentivos de los empleados de la empresa es más estable y a largo plazo. Resolver esta falla no es una tarea fácil, y las empresas exitosas crecen y brindan beneficios cada vez mayores a sus empleados, lo que las fundaciones exitosas no pueden. Esto dificulta el mantenimiento de la compatibilidad de incentivos y puede llevar a los miembros de la Fundación a buscar oportunidades externas, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.
Las restricciones legales y económicas de la fundación
El problema de las fundaciones no solo radica en los mecanismos de incentivos distorsionados, sino que las limitaciones legales y económicas también restringen su capacidad de acción.
Muchas fundaciones no pueden legalmente construir productos relacionados o participar en ciertas actividades comerciales, incluso si estas actividades pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la mayoría de las fundaciones tienen prohibido operar negocios orientados al consumidor con fines de lucro, incluso si ese negocio puede traer una gran cantidad de tráfico a la red y aumentar el valor del token.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas. La fundación asume los costos directos de los esfuerzos, mientras que los beneficios son dispersos y socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación clara del mercado, hace que la asignación efectiva de recursos (incluidos los salarios de los empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo y proyectos de ventajas explícitas a corto plazo) sea aún más difícil.
Este no es el camino hacia el éxito. Una red exitosa depende del desarrollo de una serie de productos y servicios, incluyendo middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc.; y las empresas sujetas a la disciplina del mercado son más competentes en proporcionar estos. Incluso si la Fundación Ethereum ha logrado muchos avances, ¿quién podría pensar que Ethereum se desarrollaría mejor sin los productos y servicios desarrollados por la empresa con fines de lucro ConsenSys?
Las oportunidades para que la fundación cree valor pueden estar aún más limitadas. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado se centra actualmente en la independencia económica de los tokens en relación con cualquier organización centralizada, exigiendo que el valor provenga de la operación programática de la red. Esto significa que las empresas y las fundaciones no pueden respaldar el valor de los tokens a través de negocios de ganancias fuera de la cadena, como FTX lo hizo al comprar y quemar FTT con las ganancias de la bolsa para mantener su precio. Esto es razonable, ya que estos mecanismos introducen una dependencia de la confianza, que es precisamente una característica de los valores.
Eficiencia operativa baja de la fundación
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación también puede causar una grave ineficiencia operativa. Cualquier fundador que haya gestionado una fundación sabe el costo de desmantelar equipos de alto rendimiento para cumplir con los requisitos de aislamiento formal. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos a menudo necesitan colaborar diariamente con los equipos de desarrollo comercial, marketing y promoción, pero en la estructura de la fundación, estas funciones se aíslan.
Al enfrentarse a estos desafíos estructurales, los emprendedores a menudo se ven atormentados por la ridícula pregunta: ¿Pueden los empleados de Foundation estar en el mismo canal de Slack que los empleados de la empresa? ¿Pueden las dos organizaciones compartir una hoja de ruta? ¿Puedo asistir a la misma reunión fuera de la oficina? La verdad es que estos problemas no tienen un impacto real en la descentralización, pero conllevan costos reales: las barreras artificiales entre funciones interdependientes ralentizan el desarrollo, dificultan la coordinación y, en última instancia, reducen la calidad del producto.
La fundación se ha convertido en un guardián centralizado
En muchos casos, el papel de las fundaciones de criptomonedas se ha desviado mucho de su misión original. Incontables casos demuestran que las fundaciones ya no se centran en el desarrollo de la Descentralización, sino que se les ha otorgado cada vez más poder de control, transformándose en un papel centralizado que controla las claves del fondo, funciones operativas clave y derechos de actualización de la red. En muchos casos, los miembros de la fundación carecen de mecanismos de rendición de cuentas; incluso si la gobernanza de los poseedores de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, simplemente replica el modelo de agencia de la junta directiva de la empresa.
Lo que empeora la situación es que la mayoría de las fundaciones requieren más de 500,000 dólares para su establecimiento y colaboran con un gran número de abogados y contadores durante meses. Esto no solo ralentiza la velocidad de innovación, sino que también resulta muy costoso para las startups. La situación es tan mala que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica y han optado por cobrar honorarios como miembros de juntas en decenas de fundaciones cripto.
En otras palabras, muchos proyectos terminan con una especie de "gobernanza en la sombra" dominada por intereses creados: los tokens pueden representar nominalmente la "propiedad" de la red, pero en realidad están al frente de la fundación y sus directores contratados. Estas estructuras entran cada vez más en conflicto con la legislación propuesta sobre la estructura del mercado, que recompensa los sistemas dentro de la cadena, más responsables y que eliminan el control, en lugar de apoyar estructuras fuera de la cadena más opacas. Para los consumidores, eliminar las dependencias de confianza es mucho más beneficioso que ocultarlas. Las obligaciones de divulgación obligatoria también aportarían una mayor transparencia a la estructura de gobernanza actual, lo que crearía una presión significativa en el mercado para eliminar el control del proyecto en lugar de entregarlo a unos pocos que carecen de rendición de cuentas.
Una alternativa más óptima y sencilla: empresa
Si los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su esfuerzo continuo por la red, y solo deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación ya no es necesaria. Esto abre la puerta a una estructura mejor — que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo de la red, al mismo tiempo que alinea los incentivos de todos los participantes y cumple con los requisitos legales.
En este nuevo contexto, las empresas de desarrollo ordinarias proporcionan un mejor vehículo para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden asignar capital de manera eficiente, atraer talento de primer nivel a través de más incentivos (además de los tokens) y responder a las fuerzas del mercado mediante ciclos de retroalimentación laboral. Las empresas mantienen una estructura alineada con el crecimiento y la influencia, sin depender de fondos de caridad o autorizaciones vagas.
Por supuesto, las preocupaciones sobre la empresa y su mecanismo de incentivos no son infundadas. La existencia de la empresa hace que el valor de la red pueda fluir simultáneamente hacia los tokens y la propiedad de la empresa, lo que trae una verdadera complejidad. Los poseedores de tokens tienen motivos para preocuparse de que una empresa pueda diseñar actualizaciones de la red o retener ciertos privilegios, haciendo que la propiedad tenga prioridad sobre el valor de los tokens.
La legislación propuesta sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción legal sobre la Descentralización y el control. Sin embargo, sigue siendo necesario asegurar la compatibilidad de incentivos, especialmente en situaciones donde el proyecto ha estado en funcionamiento durante un período prolongado y los incentivos iniciales de tokens se agotan finalmente. Además, debido a la falta de obligaciones formales entre las empresas y los poseedores de tokens, las preocupaciones sobre la compatibilidad de incentivos seguirán existiendo: la legislación no establece una responsabilidad fiduciaria formal hacia los poseedores de tokens ni otorga a estos derechos ejecutables para exigir a la empresa que continúe esforzándose.
Pero estas preocupaciones pueden ser resueltas y no son suficientes para convertirse en una razón para seguir adoptando la fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que el token tenga propiedades de acciones, lo que debilitaría la base de su tratamiento regulatorio diferente al de los valores tradicionales. Por el contrario, destacan la necesidad de herramientas: lograr la compatibilidad de incentivos de manera contractual y programática, sin comprometer la eficacia y la influencia.
Nuevos usos de las herramientas existentes en el campo de las criptomonedas
La buena noticia es que las herramientas de incentivos compatibles ya existen. La única razón por la que aún no se han generalizado en la industria cripto es que, bajo el marco de "nivel de esfuerzo" de la SEC, el uso de estas herramientas podría resultar en un mayor escrutinio.
Pero en el marco basado en el «control» propuesto por la legislación de la estructura del mercado, el potencial de las siguientes herramientas maduras puede ser plenamente liberado:
Empresa de beneficencia. Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de beneficencia, que tienen una doble misión: perseguir beneficios mientras logran un interés público específico, es decir, apoyar el desarrollo y la salud de la red. Las empresas de beneficencia otorgan a los fundadores flexibilidad legal, permitiéndoles priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
Compartición de ingresos en la red. Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear e implementar estructuras de incentivos sostenibles mediante la compartición de ingresos de la red. Por ejemplo, una red con un suministro de tokens inflacionario puede lograr la compartición de ingresos asignando una parte de los tokens inflacionarios a la empresa, al mismo tiempo que combina un mecanismo de recompra basado en ingresos para calibrar el suministro total. Un mecanismo de compartición de ingresos bien diseñado puede dirigir la mayor parte del valor hacia los tenedores de tokens, mientras establece una conexión directa y duradera entre el éxito de la empresa y la salud de la red.
**Adquisición de tokens por hitos. ** El bloqueo de tokens de una empresa (una restricción de transferencia que prohíbe a los empleados e inversores vender tokens en el mercado secundario) debe estar vinculado a un hito significativo de madurez de la red. Estos hitos pueden incluir umbrales de uso de la red, actualizaciones exitosas de la red, iniciativas de descentralización u objetivos de crecimiento ecológico. La legislación actual sobre la estructura del mercado propone un mecanismo de este tipo que restringe a las personas con información privilegiada (como empleados e inversores) de vender tokens en el mercado secundario hasta que los tokens se vuelvan económicamente independientes (es decir, los tokens de la red tengan su propio modelo económico). Estos mecanismos garantizan que los primeros inversores y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red y evitar cobrar antes de que la red madure.
Protección del contrato. Las DAOs deben negociar y firmar contratos con las empresas para prevenir el uso de la red de manera que perjudique los intereses de los titulares de tokens. Esto incluye cláusulas de no competencia, acuerdos de licencia que aseguren el acceso abierto a la propiedad intelectual, obligaciones de transparencia y el derecho a recuperar tokens o detener pagos adicionales en caso de conducta indebida que dañe la red.
Incentivos programáticos. Cuando los participantes de la red reciben incentivos a través de la distribución programática de tokens por sus contribuciones, los poseedores de tokens obtendrán una mejor protección. Este mecanismo de incentivos no solo ayuda a financiar las contribuciones de los participantes, sino que también previene la mercantilización de la capa del protocolo (el flujo de valor del sistema hacia capas tecnológicas no protocolares, como la capa del cliente). Resolver el problema de los incentivos de manera programática ayuda a consolidar la economía descentralizada de todo el sistema.
Estas herramientas en conjunto ofrecen mayor flexibilidad, responsabilidad y durabilidad que la fundación, al mismo tiempo que permiten a la DAO y a la red mantener una verdadera soberanía.
Ruta de implementación: DUNAs y BORGs
Dos nuevos esquemas emergentes (DUNA y BORGs) ofrecen un enfoque simplificado para implementar estas soluciones, al tiempo que eliminan la burocracia y la falta de transparencia de la estructura de la fundación.
Descentralización no registrada asociación no lucrativa (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA otorga a los DAOs la personalidad jurídica, lo que les permite celebrar contratos, poseer bienes y ejercer derechos legales, funciones que tradicionalmente son asumidas por fundaciones. Pero a diferencia de las fundaciones, DUNA no requiere establecer una sede en el extranjero, formar un comité de supervisión discrecional o diseñar estructuras fiscales complejas.
DUNA ha creado un derecho sin niveles legales, actuando puramente como un agente de ejecución neutral de la DAO. Esta estructura minimalista reduce la carga administrativa y la fricción centralizada, al mismo tiempo que mejora la claridad legal y la Descentralización. Además, DUNA puede ofrecer una efectiva protección de responsabilidad limitada a los tenedores de tokens, un área de creciente interés.
En general, DUNA proporciona herramientas poderosas para implementar mecanismos de incentivos compatibles en torno a la ejecución de la red, lo que permite a las DAO firmar contratos de servicios con empresas de desarrollo y ejercer estos derechos a través de la recompra de tokens, pagos basados en el rendimiento y prevención de comportamientos explotadores, mientras se mantiene la autoridad final de la DAO.
Herramientas de Organización Cibernética (BORGs)
La tecnología BORGs, desarrollada para la gobernanza y las operaciones autónomas, permite a las DAO migrar muchas de las "funciones de facilitación de la gobernanza" (por ejemplo, programas de subvenciones, comités de seguridad, comités de escalamiento) que actualmente maneja la Fundación en la cadena. En la cadena, estas subestructuras pueden operar de forma transparente bajo las reglas del contrato inteligente: el acceso a los permisos se establece cuando es necesario, pero los mecanismos de responsabilidad deben estar codificados. En general, las herramientas de BORG minimizan las suposiciones de confianza, mejoran la protección de la responsabilidad y respaldan arquitecturas optimizadas para impuestos.
DUNA y BORGs transfieren conjuntamente el poder de instituciones informales fuera de la cadena como fundaciones a sistemas en cadena más responsables. Esto no solo es una preferencia ideológica, sino también una ventaja regulatoria. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado exige que las "acciones funcionales, administrativas, documentales o de departamento" se manejen a través de un sistema descentralizado y basado en reglas, en lugar de a través de entidades opacas y controladas de manera centralizada. Al adoptar la arquitectura de DUNA y BORGs, los proyectos de criptomonedas y las empresas de desarrollo pueden cumplir con estos estándares sin compromisos.
Conclusión: Despedirse de las soluciones temporales y dar la bienvenida a la verdadera Descentralización
La fundación ha liderado la industria de las criptomonedas a través de difíciles períodos regulatorios, y ha facilitado algunos avances tecnológicos increíbles y niveles de colaboración sin precedentes. En muchos casos, la fundación ha llenado vacíos críticos cuando otras estructuras de gobernanza no han podido funcionar, y muchas fundaciones pueden seguir prosperando. Sin embargo, para la mayoría de los proyectos, su papel es limitado, siendo solo una solución temporal para hacer frente a la regulación.
Esta era está llegando a su fin.
Las nuevas políticas, la estructura de incentivos cambiantes y la madurez del sector apuntan en la misma dirección: avanzar hacia una verdadera gobernanza, incentivos realmente compatibles y sistematización real. Las fundaciones no pueden satisfacer estas necesidades, distorsionan los incentivos, obstaculizan la escalabilidad y consolidan el poder centralizado.
La existencia del sistema no depende de la confianza en "buenas personas", sino en asegurar que los intereses de cada participante estén significativamente vinculados al éxito general. Esta es la razón por la que la estructura corporativa ha perdurado durante siglos. La industria de las criptomonedas necesita una estructura similar: el interés público coexistiendo con empresas privadas, con un sistema de rendición de cuentas incorporado, y un control minimizado por diseño.
La próxima era de las criptomonedas no se basará en soluciones improvisadas, sino en sistemas escalables: sistemas con incentivos reales, mecanismos de rendición de cuentas reales y verdadera Descentralización.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
a16z: El final de la era de las Activos Cripto Fundaciones
Escrito por: Miles Jennings, jefe de políticas y consejero general de a16z crypto
Compilado por: Luffy, Foresight News
La industria de las criptomonedas es hora de deshacerse del modelo de fundación. Como organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo de redes blockchain, las fundaciones han sido una forma ingeniosa y legítima de impulsar el desarrollo de la industria. Pero hoy en día, cualquier fundador que haya lanzado una red de criptomonedas te dirá: nada es más un obstáculo que las fundaciones. La fricción que traen las fundaciones ha superado con creces el valor de Descentralización que aportan.
Con la aparición del nuevo marco regulatorio del Congreso de Estados Unidos, la industria de las criptomonedas se enfrenta a una rara oportunidad: despedirse de las fundaciones y construir un nuevo sistema con mejores mecanismos de incentivos, mecanismos de rendición de cuentas y a gran escala.
Después de explorar los orígenes y defectos de las fundaciones, este artículo ilustrará cómo los proyectos de criptomonedas pueden alejarse de las estructuras de las fundaciones y abrazar empresas de desarrollo comunes, aprovechando los marcos regulatorios emergentes. Explicaré uno por uno que las empresas son mejores para asignar capital, atraer a los mejores talentos y responder a las fuerzas del mercado, y son mejores vehículos para promover la compatibilidad de incentivos estructurales, el crecimiento y el impacto.
Una industria que intenta desafiar a las grandes empresas tecnológicas, a los grandes bancos y a los grandes gobiernos no puede depender del altruismo, de la financiación benéfica o de misiones vagas. El desarrollo a gran escala de la industria necesita depender de mecanismos de incentivos. Si la industria de las criptomonedas quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de las muletas estructurales que ya no son aplicables.
Fundación, que solía ser una opción necesaria
¿Por qué la industria de las criptomonedas eligió inicialmente el modelo de fundación?
En los primeros días de la industria de las criptomonedas, muchos fundadores creían sinceramente que las fundaciones sin fines de lucro ayudaban a promover la descentralización. Se supone que la Fundación actúa como un administrador neutral de los recursos de la red, manteniendo tokens y apoyando el desarrollo ecológico, sin intereses comerciales directos. En teoría, las fundaciones son ideales para promover la neutralidad creíble y el interés público a largo plazo. Para ser justos, no todas las fundaciones tienen problemas. Por ejemplo, la Fundación Ethereum ha sido fundamental en el desarrollo de la red Ethereum, y los miembros de su equipo han realizado un trabajo difícil y valioso bajo limitaciones desafiantes.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y la intensificación de la competencia en el mercado han hecho que el modelo de fundación se desvíe gradualmente de su intención original. Las pruebas descentralizadas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) basadas en el "nivel de esfuerzo" complican aún más la situación, alentando a los fundadores a abandonar, ocultar o evitar participar en las redes que crean. El aumento de la competencia ha llevado a los proyectos a ver las fundaciones como un atajo hacia la descentralización. En tales casos, las fundaciones a menudo se reducen a una medida provisional: transfiriendo el poder y los esfuerzos de desarrollo en curso a entidades "independientes", con la esperanza de eludir la regulación de valores. Si bien este enfoque tiene sentido frente a los juegos legales y la hostilidad regulatoria, las fundaciones son defectuosas por el hecho de que a menudo carecen de incentivos coherentes, inherentemente fallan en optimizar el crecimiento y afianzan el control centralizado.
A medida que la propuesta del Congreso se centra en un marco de madurez basado en "control", la separación y la ficción de la fundación ya no son necesarias. Este marco alienta a los fundadores a renunciar al control, pero no los obliga a renunciar o ocultar el trabajo posterior de construcción. En comparación con el marco basado en "esfuerzo", también proporciona una definición más clara de la Descentralización.
Con la relajación de la presión, la industria finalmente puede despedirse de las soluciones temporales y pasar a una estructura más adecuada para la sostenibilidad a largo plazo. La fundación tuvo su papel histórico, pero ya no es la mejor herramienta para el futuro.
Los mitos del mecanismo de incentivos de la fundación
Los partidarios creen que los intereses de la fundación son más coherentes con los de los poseedores de tokens, ya que no tienen accionistas y pueden centrarse en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica operativa real de la organización. La eliminación de los incentivos de capital en la empresa no elimina la inconsistencia de intereses, sino que a menudo la institucionaliza. Las fundaciones que carecen de motivaciones de lucro carecen de ciclos de retroalimentación claros, mecanismos de rendición de cuentas directos y restricciones de mercado. El modelo de financiamiento de la fundación es un modelo de patrocinio: venden tokens a cambio de moneda fiat, pero el uso de estos fondos carece de un mecanismo claro que vincule el gasto con los resultados.
Gastar el dinero de otros sin tener que asumir ninguna responsabilidad, este tipo de modelo rara vez produce los mejores resultados.
Los mecanismos de rendición de cuentas son una propiedad inherente a la estructura de la empresa. Las empresas están sujetas a la disciplina del mercado: gastan capital en busca de ganancias, y los resultados financieros (ingresos, márgenes de beneficio, retorno de la inversión) son indicadores objetivos para medir si los esfuerzos han tenido éxito. Los accionistas pueden evaluar el desempeño de la gestión en función de esto y ejercer presión cuando no se alcanzan los objetivos.
En comparación, las fundaciones suelen operar con pérdidas indefinidas y no tienen que asumir consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas y sin permisos, a menudo carecen de un modelo económico claro, lo que hace casi imposible vincular el trabajo y los gastos de la fundación con la captura de valor. Como resultado, las fundaciones cripto están a salvo de la prueba real de las fuerzas del mercado.
Alinear a los miembros de la Fundación con el éxito a largo plazo de la red es otro desafío. Los miembros de la Fundación tienen incentivos más débiles que los empleados de la empresa, y su compensación suele estar compuesta por tokens y dinero en efectivo (de la Venta de Tokens de la Fundación) en lugar de una combinación de tokens, efectivo (de las ventas de acciones) y capital. Esto significa que los incentivos de los miembros de la fundación son susceptibles a fuertes fluctuaciones en el precio del token a corto plazo, mientras que el mecanismo de incentivos de los empleados de la empresa es más estable y a largo plazo. Resolver esta falla no es una tarea fácil, y las empresas exitosas crecen y brindan beneficios cada vez mayores a sus empleados, lo que las fundaciones exitosas no pueden. Esto dificulta el mantenimiento de la compatibilidad de incentivos y puede llevar a los miembros de la Fundación a buscar oportunidades externas, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.
Las restricciones legales y económicas de la fundación
El problema de las fundaciones no solo radica en los mecanismos de incentivos distorsionados, sino que las limitaciones legales y económicas también restringen su capacidad de acción.
Muchas fundaciones no pueden legalmente construir productos relacionados o participar en ciertas actividades comerciales, incluso si estas actividades pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la mayoría de las fundaciones tienen prohibido operar negocios orientados al consumidor con fines de lucro, incluso si ese negocio puede traer una gran cantidad de tráfico a la red y aumentar el valor del token.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas. La fundación asume los costos directos de los esfuerzos, mientras que los beneficios son dispersos y socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación clara del mercado, hace que la asignación efectiva de recursos (incluidos los salarios de los empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo y proyectos de ventajas explícitas a corto plazo) sea aún más difícil.
Este no es el camino hacia el éxito. Una red exitosa depende del desarrollo de una serie de productos y servicios, incluyendo middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc.; y las empresas sujetas a la disciplina del mercado son más competentes en proporcionar estos. Incluso si la Fundación Ethereum ha logrado muchos avances, ¿quién podría pensar que Ethereum se desarrollaría mejor sin los productos y servicios desarrollados por la empresa con fines de lucro ConsenSys?
Las oportunidades para que la fundación cree valor pueden estar aún más limitadas. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado se centra actualmente en la independencia económica de los tokens en relación con cualquier organización centralizada, exigiendo que el valor provenga de la operación programática de la red. Esto significa que las empresas y las fundaciones no pueden respaldar el valor de los tokens a través de negocios de ganancias fuera de la cadena, como FTX lo hizo al comprar y quemar FTT con las ganancias de la bolsa para mantener su precio. Esto es razonable, ya que estos mecanismos introducen una dependencia de la confianza, que es precisamente una característica de los valores.
Eficiencia operativa baja de la fundación
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación también puede causar una grave ineficiencia operativa. Cualquier fundador que haya gestionado una fundación sabe el costo de desmantelar equipos de alto rendimiento para cumplir con los requisitos de aislamiento formal. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos a menudo necesitan colaborar diariamente con los equipos de desarrollo comercial, marketing y promoción, pero en la estructura de la fundación, estas funciones se aíslan.
Al enfrentarse a estos desafíos estructurales, los emprendedores a menudo se ven atormentados por la ridícula pregunta: ¿Pueden los empleados de Foundation estar en el mismo canal de Slack que los empleados de la empresa? ¿Pueden las dos organizaciones compartir una hoja de ruta? ¿Puedo asistir a la misma reunión fuera de la oficina? La verdad es que estos problemas no tienen un impacto real en la descentralización, pero conllevan costos reales: las barreras artificiales entre funciones interdependientes ralentizan el desarrollo, dificultan la coordinación y, en última instancia, reducen la calidad del producto.
La fundación se ha convertido en un guardián centralizado
En muchos casos, el papel de las fundaciones de criptomonedas se ha desviado mucho de su misión original. Incontables casos demuestran que las fundaciones ya no se centran en el desarrollo de la Descentralización, sino que se les ha otorgado cada vez más poder de control, transformándose en un papel centralizado que controla las claves del fondo, funciones operativas clave y derechos de actualización de la red. En muchos casos, los miembros de la fundación carecen de mecanismos de rendición de cuentas; incluso si la gobernanza de los poseedores de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, simplemente replica el modelo de agencia de la junta directiva de la empresa.
Lo que empeora la situación es que la mayoría de las fundaciones requieren más de 500,000 dólares para su establecimiento y colaboran con un gran número de abogados y contadores durante meses. Esto no solo ralentiza la velocidad de innovación, sino que también resulta muy costoso para las startups. La situación es tan mala que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica y han optado por cobrar honorarios como miembros de juntas en decenas de fundaciones cripto.
En otras palabras, muchos proyectos terminan con una especie de "gobernanza en la sombra" dominada por intereses creados: los tokens pueden representar nominalmente la "propiedad" de la red, pero en realidad están al frente de la fundación y sus directores contratados. Estas estructuras entran cada vez más en conflicto con la legislación propuesta sobre la estructura del mercado, que recompensa los sistemas dentro de la cadena, más responsables y que eliminan el control, en lugar de apoyar estructuras fuera de la cadena más opacas. Para los consumidores, eliminar las dependencias de confianza es mucho más beneficioso que ocultarlas. Las obligaciones de divulgación obligatoria también aportarían una mayor transparencia a la estructura de gobernanza actual, lo que crearía una presión significativa en el mercado para eliminar el control del proyecto en lugar de entregarlo a unos pocos que carecen de rendición de cuentas.
Una alternativa más óptima y sencilla: empresa
Si los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su esfuerzo continuo por la red, y solo deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación ya no es necesaria. Esto abre la puerta a una estructura mejor — que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo de la red, al mismo tiempo que alinea los incentivos de todos los participantes y cumple con los requisitos legales.
En este nuevo contexto, las empresas de desarrollo ordinarias proporcionan un mejor vehículo para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden asignar capital de manera eficiente, atraer talento de primer nivel a través de más incentivos (además de los tokens) y responder a las fuerzas del mercado mediante ciclos de retroalimentación laboral. Las empresas mantienen una estructura alineada con el crecimiento y la influencia, sin depender de fondos de caridad o autorizaciones vagas.
Por supuesto, las preocupaciones sobre la empresa y su mecanismo de incentivos no son infundadas. La existencia de la empresa hace que el valor de la red pueda fluir simultáneamente hacia los tokens y la propiedad de la empresa, lo que trae una verdadera complejidad. Los poseedores de tokens tienen motivos para preocuparse de que una empresa pueda diseñar actualizaciones de la red o retener ciertos privilegios, haciendo que la propiedad tenga prioridad sobre el valor de los tokens.
La legislación propuesta sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción legal sobre la Descentralización y el control. Sin embargo, sigue siendo necesario asegurar la compatibilidad de incentivos, especialmente en situaciones donde el proyecto ha estado en funcionamiento durante un período prolongado y los incentivos iniciales de tokens se agotan finalmente. Además, debido a la falta de obligaciones formales entre las empresas y los poseedores de tokens, las preocupaciones sobre la compatibilidad de incentivos seguirán existiendo: la legislación no establece una responsabilidad fiduciaria formal hacia los poseedores de tokens ni otorga a estos derechos ejecutables para exigir a la empresa que continúe esforzándose.
Pero estas preocupaciones pueden ser resueltas y no son suficientes para convertirse en una razón para seguir adoptando la fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que el token tenga propiedades de acciones, lo que debilitaría la base de su tratamiento regulatorio diferente al de los valores tradicionales. Por el contrario, destacan la necesidad de herramientas: lograr la compatibilidad de incentivos de manera contractual y programática, sin comprometer la eficacia y la influencia.
Nuevos usos de las herramientas existentes en el campo de las criptomonedas
La buena noticia es que las herramientas de incentivos compatibles ya existen. La única razón por la que aún no se han generalizado en la industria cripto es que, bajo el marco de "nivel de esfuerzo" de la SEC, el uso de estas herramientas podría resultar en un mayor escrutinio.
Pero en el marco basado en el «control» propuesto por la legislación de la estructura del mercado, el potencial de las siguientes herramientas maduras puede ser plenamente liberado:
Empresa de beneficencia. Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de beneficencia, que tienen una doble misión: perseguir beneficios mientras logran un interés público específico, es decir, apoyar el desarrollo y la salud de la red. Las empresas de beneficencia otorgan a los fundadores flexibilidad legal, permitiéndoles priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
Compartición de ingresos en la red. Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear e implementar estructuras de incentivos sostenibles mediante la compartición de ingresos de la red. Por ejemplo, una red con un suministro de tokens inflacionario puede lograr la compartición de ingresos asignando una parte de los tokens inflacionarios a la empresa, al mismo tiempo que combina un mecanismo de recompra basado en ingresos para calibrar el suministro total. Un mecanismo de compartición de ingresos bien diseñado puede dirigir la mayor parte del valor hacia los tenedores de tokens, mientras establece una conexión directa y duradera entre el éxito de la empresa y la salud de la red.
**Adquisición de tokens por hitos. ** El bloqueo de tokens de una empresa (una restricción de transferencia que prohíbe a los empleados e inversores vender tokens en el mercado secundario) debe estar vinculado a un hito significativo de madurez de la red. Estos hitos pueden incluir umbrales de uso de la red, actualizaciones exitosas de la red, iniciativas de descentralización u objetivos de crecimiento ecológico. La legislación actual sobre la estructura del mercado propone un mecanismo de este tipo que restringe a las personas con información privilegiada (como empleados e inversores) de vender tokens en el mercado secundario hasta que los tokens se vuelvan económicamente independientes (es decir, los tokens de la red tengan su propio modelo económico). Estos mecanismos garantizan que los primeros inversores y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red y evitar cobrar antes de que la red madure.
Protección del contrato. Las DAOs deben negociar y firmar contratos con las empresas para prevenir el uso de la red de manera que perjudique los intereses de los titulares de tokens. Esto incluye cláusulas de no competencia, acuerdos de licencia que aseguren el acceso abierto a la propiedad intelectual, obligaciones de transparencia y el derecho a recuperar tokens o detener pagos adicionales en caso de conducta indebida que dañe la red.
Incentivos programáticos. Cuando los participantes de la red reciben incentivos a través de la distribución programática de tokens por sus contribuciones, los poseedores de tokens obtendrán una mejor protección. Este mecanismo de incentivos no solo ayuda a financiar las contribuciones de los participantes, sino que también previene la mercantilización de la capa del protocolo (el flujo de valor del sistema hacia capas tecnológicas no protocolares, como la capa del cliente). Resolver el problema de los incentivos de manera programática ayuda a consolidar la economía descentralizada de todo el sistema.
Estas herramientas en conjunto ofrecen mayor flexibilidad, responsabilidad y durabilidad que la fundación, al mismo tiempo que permiten a la DAO y a la red mantener una verdadera soberanía.
Ruta de implementación: DUNAs y BORGs
Dos nuevos esquemas emergentes (DUNA y BORGs) ofrecen un enfoque simplificado para implementar estas soluciones, al tiempo que eliminan la burocracia y la falta de transparencia de la estructura de la fundación.
Descentralización no registrada asociación no lucrativa (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA otorga a los DAOs la personalidad jurídica, lo que les permite celebrar contratos, poseer bienes y ejercer derechos legales, funciones que tradicionalmente son asumidas por fundaciones. Pero a diferencia de las fundaciones, DUNA no requiere establecer una sede en el extranjero, formar un comité de supervisión discrecional o diseñar estructuras fiscales complejas.
DUNA ha creado un derecho sin niveles legales, actuando puramente como un agente de ejecución neutral de la DAO. Esta estructura minimalista reduce la carga administrativa y la fricción centralizada, al mismo tiempo que mejora la claridad legal y la Descentralización. Además, DUNA puede ofrecer una efectiva protección de responsabilidad limitada a los tenedores de tokens, un área de creciente interés.
En general, DUNA proporciona herramientas poderosas para implementar mecanismos de incentivos compatibles en torno a la ejecución de la red, lo que permite a las DAO firmar contratos de servicios con empresas de desarrollo y ejercer estos derechos a través de la recompra de tokens, pagos basados en el rendimiento y prevención de comportamientos explotadores, mientras se mantiene la autoridad final de la DAO.
Herramientas de Organización Cibernética (BORGs)
La tecnología BORGs, desarrollada para la gobernanza y las operaciones autónomas, permite a las DAO migrar muchas de las "funciones de facilitación de la gobernanza" (por ejemplo, programas de subvenciones, comités de seguridad, comités de escalamiento) que actualmente maneja la Fundación en la cadena. En la cadena, estas subestructuras pueden operar de forma transparente bajo las reglas del contrato inteligente: el acceso a los permisos se establece cuando es necesario, pero los mecanismos de responsabilidad deben estar codificados. En general, las herramientas de BORG minimizan las suposiciones de confianza, mejoran la protección de la responsabilidad y respaldan arquitecturas optimizadas para impuestos.
DUNA y BORGs transfieren conjuntamente el poder de instituciones informales fuera de la cadena como fundaciones a sistemas en cadena más responsables. Esto no solo es una preferencia ideológica, sino también una ventaja regulatoria. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado exige que las "acciones funcionales, administrativas, documentales o de departamento" se manejen a través de un sistema descentralizado y basado en reglas, en lugar de a través de entidades opacas y controladas de manera centralizada. Al adoptar la arquitectura de DUNA y BORGs, los proyectos de criptomonedas y las empresas de desarrollo pueden cumplir con estos estándares sin compromisos.
Conclusión: Despedirse de las soluciones temporales y dar la bienvenida a la verdadera Descentralización
La fundación ha liderado la industria de las criptomonedas a través de difíciles períodos regulatorios, y ha facilitado algunos avances tecnológicos increíbles y niveles de colaboración sin precedentes. En muchos casos, la fundación ha llenado vacíos críticos cuando otras estructuras de gobernanza no han podido funcionar, y muchas fundaciones pueden seguir prosperando. Sin embargo, para la mayoría de los proyectos, su papel es limitado, siendo solo una solución temporal para hacer frente a la regulación.
Esta era está llegando a su fin.
Las nuevas políticas, la estructura de incentivos cambiantes y la madurez del sector apuntan en la misma dirección: avanzar hacia una verdadera gobernanza, incentivos realmente compatibles y sistematización real. Las fundaciones no pueden satisfacer estas necesidades, distorsionan los incentivos, obstaculizan la escalabilidad y consolidan el poder centralizado.
La existencia del sistema no depende de la confianza en "buenas personas", sino en asegurar que los intereses de cada participante estén significativamente vinculados al éxito general. Esta es la razón por la que la estructura corporativa ha perdurado durante siglos. La industria de las criptomonedas necesita una estructura similar: el interés público coexistiendo con empresas privadas, con un sistema de rendición de cuentas incorporado, y un control minimizado por diseño.
La próxima era de las criptomonedas no se basará en soluciones improvisadas, sino en sistemas escalables: sistemas con incentivos reales, mecanismos de rendición de cuentas reales y verdadera Descentralización.